L’accessibilité à des soins de qualité et la capacité des Africains à en défrayer les coûts demeurent des questions prioritaires sur le continent. Malgré les indices positifs observés ces dernières années, la crise économique a réduit de beaucoup les avancées faites sur le terrain de la lutte contre les grandes pandémies, au premier rang desquelles le SIDA.
Tout est pourtant mis en place pour mieux cibler les actions sanitaires. De la planification gouvernementale aux programmes internationaux de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) ou encore du Fonds des Nations unies pour l’enfance (UNICEF), des sommes importantes sont engagées. Il n’en demeure pas moins qu’il est difficile de dresser un portrait homogène de la situation globale sur le terrain compte tenu de la très grande disparité au niveau de la situation économique des pays.
Car malgré une croissance rapide, les économies africaines ne se développent pas assez vite pour atteindre les objectifs du Millénaire pour le développement (OMD). Pour le Fonds monétaire international (FMI), il fallait une croissance économique annuelle de 7% dans les pays subsahariens au cours des huit à dix dernières années pour atteindre le premier objectif du Millénaire pour le développement, c’est-à-dire diminuer de moitié la pauvreté d’ici 2015.
Une pauvreté latente
Et même si la macro-économie présente un tableau assez encourageant de la croissance sur le continent, une grande partie des populations africaines reste pauvre. Un récent rapport de la Banque mondiale indique à cet effet que l'Afrique subsaharienne reste la région où la pauvreté frappe le plus, en proportion. « Les 47,5% de pauvres de l'Afrique la placent loin devant l'Asie du Sud (36,0%), l'Asie de l'Est et Pacifique (14,3%), l'Amérique latine et Caraïbes (6,5%) et le Moyen-Orient et Afrique du Nord (2,7%). Mais l'Asie du Sud, deux fois plus peuplée, compte plus de pauvres en nombre. Si l'on relève le seuil à 2 dollars par jour, 69% de la population d'Afrique subsaharienne vit dans la pauvreté, soit 562 millions d'habitants, moins qu'en Asie du Sud (70%). » Dans un tel contexte, comment peut-on donc objectivement prioriser la santé chez des citoyens aux prises avec des questions de subsistance et d’éducation ? Quand bien même on s’en tiendrait à l’offre de soins existante, rien n’est facile non plus.
Le dilemme public-privé
L’OMS rapporte encore qu’en Afrique, le secteur privé joue un rôle important dans la prestation des soins de santé. Cela tient en partie à l’incapacité des gouvernements à assurer des soins de santé de base à une population qui, en l’absence de soins subventionnés par l’État, n’a d’autre choix que de chercher d’autres solutions. Les prestataires privés complètent le secteur public, intervenant là où l’État n’assure pas les services essentiels.
Mais l’absence de réglementation qui caractérise le secteur privé peut être cause de discrimination à l’encontre des personnes qui n’ont pas les moyens de payer pour ces services. Le secteur privé inclut également des organisations non gouvernementales et caritatives qui dispensent des soins gratuits ou subventionnés. Dans certains pays, le secteur privé assure une part significative des soins de santé disponibles, qu’ils soient subventionnés ou payants.
Compte tenu de la circulation des biens et des services médicaux entre les prestataires publics, commerciaux, philanthropiques, traditionnels et informels, la distinction entre secteurs privé et public est de plus en plus floue. Certains médecins font payer des services qui devraient être gratuits dans le secteur public. Des médicaments et du matériel médical achetés pour des hôpitaux publics sont vendus au marché noir (…) Les deux secteurs cependant sont indispensables. Le secteur privé tend à être davantage ouvert à la concurrence, à la flexibilité et à l’innovation, tandis que le secteur public est chargé de veiller à un accès plus équitable aux soins de santé essentiels.
Revoir les pistes de solutions
En décidant que les usagers devraient payer leur part dans la prestation des soins de santé, les autorités publiques n’incluent donc pas nécessairement ces données. Une tendance à la libéralisation et la privatisation des services aura plutôt tendance à aggraver la situation. Les analystes s’entendent par ailleurs là-dessus et à l’Association Africaine d’Économie et Politique de Santé, on explique que « le paiement direct n’est pratiquement jamais calculé selon la capacité financière des populations. Il peut également être très différent d’un centre de santé à l’autre dans un même district sanitaire. Ainsi, pour une même capacité à payer, certains payeront plus que d’autres. »
On en conclurait donc, comme cet organisme, « que la généralisation du recouvrement des coûts, imposée par les bailleurs de fonds dans les formations sanitaires publiques, a transformé ces dernières en centres de soins payants - ‘’pas d’argent, pas de soins’’ - au point parfois d’en vider les structures. Les tarifs de consultation, très élevés pour 59% des populations pauvres, constituent par exemple la première cause de non consultation. »
Il y a donc un cercle vicieux que devraient briser les États en définissant l’accessibilité comme élément fondamental en santé publique au même titre que la réduction de la pauvreté. Ce qui appelle nécessairement une revalorisation des politiques de développement, mise à mal par la nouvelle doctrine économique mondiale. Celle qui fait la part belle au profit à tout prix en oubliant que certains secteurs ne représentent pas un volet de dépense pour la collectivité, mais plutôt un investissement.
